JZ Blogger


Religion – Vetenskapliga sanningar eller psykologiska föreställningar?
onsdag, januari 23, 2008, 8:25
Filed under: Viewing the World

In Swedish, for once. 

EDIT: Det här blev visst ganska långt, men jag uppmuntrar dig att läsa allt ändå! Jag har lust att diskutera, så säg gärna emot, hålla med eller tillämpa mina tankar genom att kommentera inlägget.

Finns det en gud? Kan man lita på Bibeln? Vilken, om någon, av alla olika religiösa rörelser (kristna eller av annat ursprung) har den ”rätta tron”? Finns det vetenskapliga grunder för religion och det som olika religioner förespråkar?

Religion är ett underligt fenomen. Det är också ett fenomen som har kommit på tal många gånger, och ur många olika vinklar, den senaste veckan eller så. Sedan urtider har människan trott på olika saker, allt från naturens dolda krafter och föremål med magiska energier till olika slags gudar och berättelser. Alla de olika föreställningarna existerar i olika former, och olika grupper har sina egna varianter och föreställningar om bl.a. jordens och mänsklighetens tillkomst, vad som händer efter döden, hur vi bör leva våra liv, osv. Men vad är det egentligen bland allt detta som är sant? Hur kan man veta att en viss religiös rörelse är den som har den ”rätta tron”?

Mitt spontana svar skulle vara att det kan man inte. Många större rörelser argumenterar med att man inte vetenskapligt kan motbevisa att vad de säger är sant. Men samtidigt kan de ju inte heller bevisa ett det de säger faktiskt är sant. Som jag ser det går det alltså åt båda hållen.

Innan jag gräver mig själv allt för djupt ner vill jag dock påpeka att jag respekterar alla de vanliga religionerna, de flesta varianter av dem (utom kanske de som bara lurar folk och kräver pengar från dem, de som tillber ondskan (t.ex. satanister) samt de som inte kan umgås med andra pga. att deras religion förbjuder det) och de människor som tror på dem. (Jag borde förresten ta kontakt med både Khadije (muslim) och Menaka (okänd religion) i sommar – har inte pratat med dem på snart tre år, och speciellt Menaka skulle garanterat ha en del åsikter i detta ämne.)

Samtidigt kan jag bara inte få mig själv till att tro på någon av de här sakerna. Jag kan gå med på mycket, och skulle gärna tro att livet inte slutar vid döden (fast egentligen tror jag att döden är som att sova, fast utan drömmarna). Men att själv tro på något, t.ex. en högre kraft eller en gud, har jag svårt för.

Som exempel skulle jag vilja tala om något Jehovas vittnen tog upp i deras tidning ”Vakna” i november 2007. Just detta novembernummer var en specialutgåva, en som handlade om huruvida Bibeln är sann och om man verkligen kan lita på det som står skrivet i den. Innan jag läste denna tidning var min tanke att Bibeln i grund och botten är som vilket annat litterärt verk som helst – en uppdiktat samling tankar som utgör en ganska tänkvärd poäng och förespråkar någon form av livsfilosofi. Min nuvarande åsikt? Tja, Jehovas vittnen tycks ha åtminstone ett fåtal hyfsade argument, men är jag övertalad? Nej.

Vakna talade om fem skäl att lita på Bibeln. Låt oss gå igenom dem en i taget:

1. Tillförlitlig historia

Redan i början menar man i Vakna att ingen kunnat motbevisa att Bibeln är historiskt exakt. Som jag redan nämnt tidigare kan man dock heller inte påstå att man bevisat att den är exakt. Vakna räknar som exempel upp en rad personer och händelser från Bibeln som visat sig vara personer som faktiskt existerat enligt dagens historiker. Men vad bevisar egentligen detta? Om jag idag skulle sätta mig och skriva en berättelse om Sveriges kung vari han gör något som han faktiskt har gjort i verkligheten, betyder det att allt annat jag säger i samma berättelse också är sant? Och ännu viktigare, att mina ord är Guds ord, om jag nu skulle påstå det?

2. Öppenhet och ärlighet

Här tas några av Jehovas vittnens, som jag ser det, svagaste argument upp. Man poängterar att de fyrtio personer som skrivit bibeln alla varit väldigt ärliga och öppna, dvs. de har talat fritt om sina brister, svagheter och även genanta situationer. De har inte försökt dölja något och kritiserade öppet även dåtidens mäktiga personer.

Vakna menar att detta bevisar att skribenterna är trovärdiga och kan litas på. Men visar det faktum att skribenterna talar om sina mänskliga brister alltså att hela Bibeln är sann? Visst kan de ha rätt i att skribenterna förtjänar lite tillit, men återigen: vad bevisar detta i grund och botten?

3. Inre samstämdhet

Här måste jag ärligt ge bibelskribenterna beröm – bibeln skrevs alltså av fyrtio personer, som enligt Vakna hade helt olika bakgrunder och inte nödvändigtvis någon kontakt med varandra och deras verk. Resultatet: en samling på 66 böcker som har en förvånansvärd samstämmighet som helhet. Bra gjort!

Man ger också exempel på hur Bibelns budskap är enhetligt, hur den skrivits under unika förhållanden samt att detaljerna stämmer så bra överens med varandra. Men jag måste här ifrågasätta hur Bibeln sammanställts om ingen har samlat de olika delarna. Jag ska vara ärlig och säga att jag inte vet mycket om den historiska bakgrunden gällande detta, men som jag ser det är det fullt möjligt – och även troligt – att någon haft möjligheten att korrigera, ändra och påverka Bibelns olika beståndsdelar för att skapa en fungerande helhet. Ett omständigt arbete, men fullt möjligt.

Att Bibelns olika böcker har ett gemensamt budskap torde väl dessutom vara självklart. Annars hade de väl aldrig samlats till en enhetlig bok till att börja med?

Vidare påpekar Vakna att det faktiskt finns ”rimliga skillnader” i Bibeln. De bortkastar dessa skillnader med följande exempel: om flera människor bevittnar ett brott skulle deras skildringar i efterhand naturligtvis avvika från varandra. Visst, men förklarar det alla olikheter i bibeln?

4. Vetenskapligt korrekt

Här måste jag medge att jag inte har mycket att komma med i form av motargument. Vakna påstår att Bibeln inte stöttade de olika läror som var vanliga på den tiden, t.ex. om jordens form. Faktiskt påstods det redan då i Bibeln att jorden är sfärisk och hänger i tomma intet, något som ju idag enligt vetenskapen anses vara självklart, men som på den tiden var otänkbart för de flesta. Tyvärr kan jag inte uttala mig om huruvida dessa uppgifter stämmer eller om det från bibelskribenternas sida är fråga om väldigt slående gissningar/teorier.

Vakna framhäver också att dagens vetenskapsmän kommit fram till att universum haft en plötslig ”födelse”, något som skulle kräva en tillräcklig orsak. Bibelns svar: Gud skapade jorden. Men då undrar jag, som de flesta säkert redan gjort det, hur Gud blev till. Det hela blir till en enda cirkel av oförklarliga händelser.

5. Uppfyllda profetior

Åter något jag egentligen inte kan uttrycka mig om. Enligt Vakna slår Bibelns förutsägelser alltid in. Som exempel ges Jesajas förutsägelse om Babylons fall och att staden som följd av detta skulle lämnas öde, något som lär ha hänt in i minsta detalj 200 år senare. Allt jag kan göra här är att ifrågasätta tidsskillnaderna, om de 200 åren emellan Jesajas levnadstid och Babylons fall verkligen stämmer. Jag kollade lite snabbt upp Babylon på Wikipedia, och här står mycket riktigt att Babylon erövrades av först perserna och senare Alexander den Store. Staden förföll efter Alexanders död år 323 f.Kr.

Slutledning

Så vad är det egentligen jag anser om Gud, religion och allt det som därtill hör? Eftersom man inte kan bevisa saker som att Gud existerar är det något jag starkt betvivlar, men samtidigt kan man ju heller inte motbevisa det. Bibeln må vara en välskriven bok, men i det långa loppet är det bara fråga om – just det – en bra bok med en tilltalande livsfilosofi och intressanta uttryck och berättelser. Uttalar den Guds ord? Knappast. Kan man lita på bibelskribenterna? Inte mera än man kan lite på vilken författare som helst i dagens värld.

Gällande religion som helhet är det inte något jag är direkt emot (att ha en trosföreställning är trots allt både socialt och hälsosamt), men samtidigt finns inget fenomen som skapat så mycket förödelse som religion. Dessutom är jag delvis emot både missionering, att barn ska växa upp till en viss religion samt att religionen är så inbiten i samhället. Jag ogillar också det faktum att många religiösa människor inte alls ens vill tänka på att de kan ha fel, att det kan finnas något annat som är ”rätt”, men den åsikten hör inte hit.

Att folk tror på Gud, Bibeln och andra religiösa aspekter är enbart psykologiskt: allt religiöst, inklusive Gud, är skapat av människan själv i jakten på svar på det oförklarliga. Det tilltalar oss, det lockar oss, det stimulerar våra sinnen. Men det betyder inte att det är sant. Ett psykologiskt spel, med andra ord.

Annonser

2 kommentarer so far
Lämna en kommentar

Eftersom bibeln är skriven av människor gäller det ju att ta vissa saker med en nypa salt – trots det tror jag att den inspirerades av Gud.

Jag brukar tänka på bibeln närmast som MAOL:s tabeller: man kan (åtminstone i teorin) komma fram till det som är rätt utan den, men den hjälper nog mycket. En massa fiffiga människor, alternativt Gud, har skrivit ”formlerna” och man ska lära sig tillämpa dem rätt. Vissa förstår man inte, har man inte användning för, tillämpar man fel, hör till helt andra sammanhang.

Men det är ju mina åsikter, you can take it or leave it. Or argue…

Kommentar av christa89

Låter som en förnuftig förklaring. Varför skrev jag inte bara det från början? 😛 (Är inte alls like diskussionssugen idag.)

MAOL är ju trots allt vår vän 😀

Kommentar av Jozii




Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s



%d bloggare gillar detta: